城阙辅三秦解献疑
来源：文学遗产
【在线投稿】
栏目：期刊导读 时间：2021-05-10
《“城阙辅三秦”解》献疑李坦今年《文学遗产》第一期，发表了丘良任先生《“城阙辅三秦"解》一文。该文搜采宏富，别具新解，于王勃诗义多有发明。惜乎检索欠于精审，而考论之次，间亦有偏。兹就“城阙辅三秦”的义释并王勃此诗的作年，略陈管见，旨在向丘先生和专家请教。王勃诗“城阙”一词，诸家注本都指长安。丘文独持异议而别指成都，以杜甫《野老》诗有“城阙秋生画角哀”之句，因予征引，作为“城阙”指成都的力证。笔者翻检杜集，见诗后有杜甫原注，为丘文所漏弓I。原注云：“南京同两都，得称城阙。，／按南京系指成都，两都指长安和洛阳。至德二载十二月，唐玄宗自蜀郡还长安，以成都为西行驻跸之所，得升制为南京。上元元年，又撤销京号。(见《旧唐书·肃宗本纪》)细揣注文原意，知老杜为城阙作注，用意在“南京”二字。南京与成都本为一体，注文不言成都而别署南京，不独城阙一词义有专属，且时间之界限亦区分极严。成都升南京以后，始与两都同制，得称城阙，升号以前的任何时期，只为州郡治所，不用此称。杜诗作于上元元年，在成都升制之后，故以城阙相称指。王勃生当初唐，与至德时相去近百年，诗中“城阙”一词，自与成都了不相涉。诸本释指长安，本不为误。《王子安集》中有《送卢主簿》五律一首，颔联曰：“城阙居年满，琴尊俗事稀。”“城阙”正指长安。王勃入蜀途中有《始平晚启》诗，首二句云：“观阙长安近，江山蜀路赊。”以“观阙”与“长安”并举，属义尤显然，则“城阙辅三秦”中“城阙”一词，自当归义于长安。丘文还认为，诸本释长安“以三秦为辅”，“不得其解”，因为“三秦和三辅是两个不同的地理概念，其间没有联系。”其实，“以三秦为辅”即“辅以三秦"的同义语，“辅”作动词看，决非指“地理概念”的“三辅”。查《说文·车部》“辅”字云：“《春秋传》日：‘辅车相依’。"段注；“此引《春秋传·僖公五年》文，不言辅义者，义已具于《传》文矣。(《左传·僖公五年》杜注：“辅，颊辅；车，牙车。”——笔者引)纠、雅·正月》曰：‘其车既裁，乃弃尔辅。’传曰：‘大车既载，又弃共辅也。，……《正义》云：大车，牛车也。为车不言作辅，此云弃辅，则辅是可解脱之物，盖如今人缚杖于辐以防辅车也。……合《诗》与《左传加则车之有辅矣，引申之义为凡相助之称。”段氏屏杜注“颊辅”、“牙车”之说，取孔疏“缚仗于辐”之论，径谓“辅”之本义为车具，(即缚于车轮两旁的直木)以其可装可卸，于车有增5Q·扬州师院学报(社会科学版)1983年第4期，加载重的效用，故引申为相助之义。此说词约义显，最为得解。《左传·僖公五年》：“辅之以晋，可以稍安。"即“辅"训助之证。辅义既明，则“辅三秦”之“辅"，当作辅助，护持、拱卫讲。古时三秦之地，雍在咸阳西，翟在咸阳北，塞在咸阳东北，正成夹辅、拱卫之势。长安在渭水南岸，与咸阳隔水相望，言三秦拱卫长安，义亦可通。成都远在西陲，三秦地属关中，其间山遮水隔，相去千里，岂得言“与三秦相辅"?然而，丘文坚持说，成都与三秦相辅源远流长，根据曹学佺《蜀中广记》的推论，可以上溯到战国时代的秦惠王时期。为了弄清真相，我们不惮其烦，将曹《记》原文照录于后：“子安《送杜少府之任蜀州》‘城阙辅三秦，风烟望五津’，未下注脚，不知也。《丹铅余录》云：‘大江湔堰至犍为，有五津，曰白华津、万里津、江首津、涉头津、江南津，出《华阳国志》。王勃诗风烟望五津，卢照邻文予自江阳言归五津，皆指此。’然首句亦出《华阳国志》，而用修未之引也。成都本治赤野街，张仪徙置少城内，广营府舍，修整里闽，市张列肆，得与咸阳同制。此即‘城阙辅三秦’之意。”曹氏的本意，要为王勃诗首联“下注脚”、作解人，补杨慎《丹铅余录》的不足。然杨慎之释“五津”，自属无误，曹氏之解“三秦”，则语涉荒唐。《华阳国志》记张仪筑成都“与咸阳同制”，本指成都建筑的规划布局，包括府舍之营修，里阆之整治，列胛之张设，皆以咸阳为法式，犹《史记·秦始皇本纪》载：“秦每破诸侯，写放其宫室，作之咸阳北阪上。"所谓“同制"与“写放”，记事虽异而取义相同。泰国灭蜀后，先置县，后置郡，成都为乙县之治，按例不称城阙。退言之，成都因取象咸阳得称城阙，而张仪筑城之日，尚无三秦地名，怎能说成都“与咸阳同制”，“即‘城阙辅三秦’之意”?难怪《四库全书总目提要》指斥曹书；千为舛抵牾，亦时时间出。”这一批评，是颇为切中其弊的。丘文在肯定曹说的基础上，又据同书引扬雄《蜀本纪》：“秦惠王二十七年，遣张仪与司马错等灭蜀，遂置蜀郡。仪筑成都，以象咸阳。”进而得出结论：“可见成都自古即按都城建制，与秦相辅。”谓成都“与秦相辅”，秦指赢秦抑指三秦?丘文并末明说。证以“仪筑成都，以象咸阳”，似指赢秦。但成都是地名，赢秦为国号，以地名与国号相辅，殊属不伦。丘文批评诸家注本说：“这一句诗的解释所以如此混乱，关键在皆以为‘城阙’为确指长安。”诸注之间确有分歧，个别的解释亦不甚恰当，但说法上的分歧同解释上的混乱并不是一回事，姑且说成是“混乱”吧，“混乱”的“关键”也不在于以城阙确指长安。我们且看丘文的解释：“王勃诗首联皆指蜀地而非分指长安及蜀地，语意甚明。”又说：“以蜀川与秦川对应，正与‘城阙辅三秦’句意相合。”始则言“皆指蜀地”，继则言“以蜀川与秦川对应”，这种前后矛盾的解说，难道不正是以“城阙”为确指成都所造成的混乱吗?沈德潜《唐诗别裁》卷九收王勃《杜少府之任蜀州》诗，于“城阙辅三秦”句下注：“己所处。”于“风烟望五滓”句下注：“蜀地，少府任所。”“己所处”者，谓王勃居处长安。·台而言之，上句写自己在长安送别，下旬写杜少府去蜀川赴任，两两相对成文，意极连贯，当是王勃诗首联最确切的解释。关于《送杜少府之任蜀川》的作年，诸注以“城阙”确指长安，定为王勃供职长安时所作。丘文力辟其说，认为“在长安时作，与诗意完全不合。，，于是，把时间后51移，定为王勃在号州时所作。王勃诗颌联云；“与君离别意，同是宦游人。”丘文从中拈出“宦游”一词，加以申论说：“王勃在京高第，授朝散郎，署沛王府修撰，正是十几岁青少年春风得意之时，不能说是‘宦游’，杜少府赴蜀，王勃在京，更不能说‘同是宦游人’。"在丘先生看来，只有官场失意，任职远州，才算是“宦游”；而什；途“春风得意”，或在京任职，都不在“宦游”之列。这一解释值得研究。查旧本《辞海》释“宦游”曰：“渭因求官而出游也。"新本《辞海》秆曰，叫日谓在外求官或做官。”两说义同。据此，则凡外出求宫(或做官)者，无论任职何地，得意与否，一概可称“宦游"。王勃由绛州来京供职，杜少府从长安赴蜀川莅任，同为“求宫而出游”，自然可以说“同是宦游人"。丘文从宦游必失意的概念出发，释此联为“不能展其抱负，故有悒郁之意”。我们认为：官场上的得失穷通各有不同，失意与悒郁并不是宦游人的普遍感情；而宦游者异乡作客之感受，思乡念旧之情怀，才是共同的。唐人宦游送别之作，亦大抵如是。如陈子昂《送殷大入蜀》：“送君一为别，凄断故乡情。”又《送东莱王学士无竞》：／(怀君万里别，持赠结交亲。”即是前者言乡思，后者论友情。科学院文研所《唐诗选》释此联曰：“这两句说我游长安，君行入蜀，同是为了作官而奔走(宦游)，彼此都是既去乡又别友，离别之意正复相同。”以去乡之思与别友之情并提，是比较接近王勃本意的说法。通观王勃全诗，颔联两句不是主意。颈、尾两联“海内存知己，天涯若比邻。无为在歧路，儿女共沾巾”，才是全篇“诗意”的关键所在。“海内”二句，本于曹植鹏白马王彪》：“丈夫志四海，万里犹比邻。”王勃化用曹诗，妙在寓志于情。后两联承坦联语意，计对让少府远去㈠川，乖日无亲的心州，以凹海之志坚八意，Il深约之情固其心。意在勉人，功；在励己。王勃此刻，以未及弱冠之年，在京对策高第，小职王府，正是春风得意之时，视功名之可取若运于掌上，何曾有半点儿失意之感和“生郁之意”?故于送别计中，一反前人“有别必恕”的老调，而显得开朗洒脱，超迈昂扬。这种送别并不伤别的丛调，与王勃在车时的际遇、心境和情志，是完全棚契合的。总章二年，王勃以文丰惟们，被斥㈠王府。从此一生坎坷，流落不偶。11行无沦在蜀地还是在虢州；都已失去了写作此i午的客观条件1：II思想基础。离京之前，其于《夏日诸公见寻访诗序》中说：“天地不仁，造化无力，授仆以幽忧孤愤之性，禀仆以耿介不平之气。顿忘山岳，坎川司：唐尧之朝：仿耙烟霞，憔忭于圣明之代。”但郁不乎之气，溢于言表。入蜀以后，蜀地的山川形胜，确实曾／<激起了他创作的热情”，但没有也不可能“增加了他精神上的营养”。他精神上的创伤是难以愈合的。《游山庙序》云：“吾之有生二十载矣，雅厌城网，酷嗜江海。”“绝视听于寰中，置形骸于度外。”《春思赋》序文又说：“咸亨二年，余春秋二十有二，旅居巴蜀，浮游岁序，殷忧明时，坎埙圣代。……此仆所以抚穷贱而借光阴，怀功名而悲岁月也。”两文总结了．入蜀几年的精神感受，正是他风尘落魄、心境悲凉的写照。此种感情，在他蜀中送别的讣中，表露得更加充分。如阴C薛华》：“送送多穷路，遑遑独问津。悲凉千里道，凄断百年身。心事同漂泊，生涯共苦辛。无沦去与住，具是梦中人。”又
